Kompleksitas Pengawasan Intelijen di Negara Demokrasi

Lama Membaca: 12 menit

Pengawasan Rahasia Intelijen 04

 

Salah satu elemen penting di negara demokrasi adalah, semua bidang kegiatan pemerintah berada dalam “zona pengawasan” bagi anggota parlemen, pers dan publik; termasuk badan intelijen dan pertahanan-keamanan. Bagaimana cara mengawasi intelijen? Apakah pejabat intelijen bekerja sesuai mandatnya? Apakah mereka bekerja sesuai aturan hukum? Apakah intelijen justru menculik warga negaranya? Benarkan ada intelijen sebagai dalang kerusuhan? Apakah Presiden dan para pemimpin politik menyalahgunakan intelijen? Tentu, pengawasannya sangat unik dan kompleks; Atau bahkan mustahil, seperti di negara otoriter?

Legislatif dan eksekutif bersama-sama merupakan bagian dari sistem checks and balances, untuk menghindari segala godaan untuk menyalahgunakan kekuasaan, terutama badan keamanan dan intelijen yang ‘terbebas’ dari pengawasan. Elemen penting lainnya adalah supremasi hukum dan kebebasan berpendapat, karena pandangan luas mengenai demokrasi tidak hanya menyiratkan kekuasaan suara terbanyak, namun juga penghormatan terhadap proses hukum, kebebasan sipil, dan hak asasi manusia.

Dr.Hans Born dan Dr. Loch K. Johnson dalam Balancing Operational Efficiency and Democratic Legitimacy mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang menggambarkan bahwa pengawasan terhadap badan intelijen mempunyai peran ganda yang penting dalam masyarakat demokratis: menjaga agar badan intelijen sejalan dengan mandat yang ditetapkan secara hukum, dan memastikan efektivitasnya. Di antara pertanyaan itu: Bagaimana cara mengawasi mata-mata dan bagaimana pengawasan terhadap badan intelijen dunia dipertahankan? Apakah badan intelijen tidak berfungsi? Apakah para pemimpin politik menyalahgunakan intelijen? Apakah badan intelijen hanya berfungsi untuk membela diri secara tidak kritis atau secara selektif memberikan informasi mengenai kebijakan yang diputuskan oleh penguasa politiknya tanpa nasihat yang tidak memihak dari para profesional intelijen? Apakah pejabat intelijen bekerja sesuai mandatnya? Apakah mereka bekerja sesuai aturan hukum? Apakah mereka memerlukan lebih banyak kekuatan hukum, anggaran, dan tenaga kerja untuk menghadapi ancaman teroris baru, seperti yang mereka klaim sendiri? ^[1]

Pertanyaan-pertanyaan itu sebagai awal rangkaian pemaparan mereka tentang kesimpulan buku berjudul Who’s Watching the Spies: Establishing Intelligence Service Accountability; Buku yang menyajikan wawasan terdepan, praktik baik, dan prosedur hukum pengawasan demokratis terhadap badan intelijen dan keamanan di delapan negara: Argentina, Kanada, Norwegia, Polandia, Afrika Selatan, Korea Selatan, Inggris, dan Amerika Serikat. Sampel terdiri dari negara-negara dengan sistem politik yang beragam (presidensial versus parlementer), fase demokratisasi yang berbeda (demokrasi baru dan lama), negara adidaya dan negara-negara kecil (misalnya, Amerika Serikat dan Norwegia), serta lokasi geografis yang berbeda (Amerika, Eropa, Afrika, dan Asia). Terlepas dari semua perbedaan ini, negara-negara yang dipilih juga memiliki ciri-ciri yang sama, yakni negara-negara tersebut adalah negara demokrasi; mereka memiliki komite pengawas intelijen eksternal; dan badan intelijen mereka berfungsi berdasarkan undang-undang.^[2]

Dr.Hans Born (Senior Fellow, Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces) dan Dr. Loch K. Johnson (Regents Professor of Political Science, University of Georgia, Athens, United States) mendefinisikan “Pengawasan” sebagai cara untuk memastikan akuntabilitas publik atas keputusan dan tindakan badan keamanan dan intelijen. Hal ini harus dibedakan dari pengendalian, yang mengacu pada tindakan penanggung jawab manajemen sehari-hari badan intelijen. Ungkapan “pengawasan demokratis” memperkenalkan kondisi penting terkait akuntabilitas intelijen. Kata tambahan “demokratis” berarti: Pertama, bahwa pemegang jabatan atau perwakilan terpilih bertanggung jawab atas pengawasan; dan Kedua, bahwa badan intelijen menghormati supremasi hukum. Di negara merdeka (demokrasi), kedua elemen ini pen­ting dalam pengawasan badan intelijen.

Disebutkan, dalam negara demokrasi, tidak ada satu pun bidang kegiatan pemerintah yang bisa menjadi zona “larangan” bagi anggota parlemen, termasuk badan intelijen dan keamanan. Parlemen dan pemerintah bersama-sama merupakan bagian dari sistem checks and balances, yang menghindari dominasi satu cabang negara – dengan segala godaan untuk menya­lahgunakan badan keamanan dan intelijen yang menyertai terkonsentrasinya kekuasaan. Supremasi hukum adalah elemen penting kedua, karena pandangan luas mengenai demokrasi tidak hanya menyi­ratkan kekuasaan mayoritas, namun juga penghormatan terhadap proses hukum, kebebasan sipil, dan hak asasi manusia. Dalam konteks ini, kewenangan khusus badan keamanan – misalnya, campur tangan terhadap properti pribadi dan komunikasi – harus tunduk pada kodifikasi dan kontrol eksternal.^[3]

Politisasi intelijen merupakan perkembangan terkini lainnya yang dibahas oleh Peter Gill, dalam kaitannya dengan tindakan pemerintah Inggris dan AS, yang memimpin invasi ke Irak pada tahun 2003. Pemerintah kedua negara dituduh melakukan hal yang mempolitisasi atau “memasak” intelijen untuk menciptakan alasan yang lebih kuat untuk berperang melawan Saddam Hussein. Penggunaan intelijen secara selektif ini, menurut argumen tersebut, memungkin­kan Pemerintahan Bush dan Pemerintahan Blair memasarkan doktrin perang preventif untuk menghalangi pengembang­an lebih lanjut dan proliferasi senjata pemusnah massal (WMD).^[4]

Hans Born dan Loch K. Johnson mengatakan, di semua negara yang diteliti, pengawasan dipicu oleh skandal yang diungkap oleh media, dimana dinas keamanan suatu negara diketahui memata-matai warga negaranya sendiri. Kecaman dan perhatian media mengakibatkan adanya tekanan dari masyarakat untuk melakukan reformasi dan melakukan pengawasan yang lebih baik terhadap cara layanan tersebut beroperasi.^[5]

Singkatnya, isu pengawasan legislatif terhadap badan intelijen baru-baru ini menjadi fokus di negara-negara demokrasi Barat dan sering kali disebabkan oleh skandal. Saat ini, tampaknya sudah menjadi norma bahwa badan keamanan dan intelijen dalam masyarakat demokratis “terparlementerisasi.” Artinya, lembaga eksekutif membagi kekuasaannya atas intelijen dengan Parlemen, sehingga mengurangi kemungkinan lembaga eksekutif menyalahgunakan layanannya. Tidak semua badan pengawas mempunyai mandat yang sama.”^[6]

Di Amerika Serikat, sebagaimana dikemukakan Genevieve Lester (2015) dalam When Should State Secrets Stay Secret?: Accountability, Democratic Governance, and Intelligence, bahkan penggunaan kekuasaan pengawasan intelijen ini tidak dipertanyakan atau diselidiki oleh pihak luar selama berpuluh-puluh tahun. Peneliti dan dosen di University of California dengan bidang minat hubungan internasional dan keamanan dengan penekanan pada intelijen dan akuntabilitas, itu mengatakan: “Memang benar, kadang-kadang kekuasaan dilihat bukan berasal dari undang-undang, melainkan berasal dari Presiden.”^[7]

Genevieve Lester memeberi contoh tentang unik dan kompleksnya pengawasan intelijen National Security Agency (NSA) di AS, setelah Edward Snowden, seorang kontraktor yang bekerja untuk Badan Keamanan Nasional (NSA), pada Juni 2013, membocorkan banyak dokumen rahasia yang dapat diakses oleh posisinya. Dokumen yang bocor tersebut menguraikan serangkaian program yang melibatkan NSA dan ditujukan untuk masyarakat dalam negeri. Cerita yang pertama kali diterbitkan di surat kabar Inggris The Guardian memberi tahu pembaca tentang program besar-besar­an yang mengumpulkan metadata dalam jumlah besar dan komunikasi Internet di Amerika Serikat. Laporan itu menggambarkan bagaimana NSA menyadap telepon para pemimpin asing dan bahwa perintah pembungkaman diberlakukan pada perusahaan yang diperintahkan untuk memberikan informasi tersebut. Tanggapan masyarakat dan, setidaknya secara lahiriah, para pembuat kebijakan sangat terkejut. Bahkan banyak orang yang mengetahui sifat program tersebut terkejut dengan luas dan dalamnya kegiatan NSA. Salah satu akibat dari kebocoran data yang dilakukan Snowden adalah adanya tuntutan agar NSA dikendalikan dan peningkatan pengawasan dilakukan untuk memantau aktivitasnya. Para legislator berdebat mengenai usulan baru untuk mengubah undang-undang yang mengatur kegiatan NSA, dan Direktur Intelijen Nasional (DNI) ditekan untuk mendapatkan keputusan pengadilan mengenai pengumpulan intelijen dalam negeri. Meskipun pemerintah telah melakukan upaya dengan itikad baik — dan belum pernah terjadi sebelumnya — untuk meningkatkan transparansi, hasilnya tidak meyakinkan bagi pihak luar yang mencoba memahami sejauh mana pengawasan intelijen dalam negeri untuk pertama kalinya.^[8]

Genevieve Lester ketika menyampaikan kesimpulan dan penyesuaian mekanisme pengawasan untuk masa depan menyebut, inti dari intelijen dan akuntabilitas adalah masalah informasi asimetris. Informasi merupakan kunci dalam proses program intelijen, sehingga informasi tersebut dijaga ketat oleh lembaga eksekutif. Penyusunan informasi intelijen secara hati-hati melalui mekanisme ini juga telah mengarah pada terciptanya sistem kerahasiaan yang menghambat perluasan transparansi kegiatan-kegiatan semacam ini. Masalah-masalah ini berkaitan dengan bagaimana menyunting informasi dalam laporan untuk melindungi identitas petugas CIA yang ikut serta dalam program tersebut dan bagaimana menghindari pengungkapan terlalu banyak rincian, seperti lokasi dan keterlibatan asing, dalam program itu sendiri.^[9]

Timbul berbagai pertanyaan, termasuk apa arti akuntabilitas dalam demokrasi Amerika dan, khususnya, seberapa besar pandangan orang Amerika terhadap transparansi sebagai inti dari konsep ini. Sejak tahun 1960-an, masyarakat Amerika semakin berharap bahwa kewarganegaraan yang baik mengharuskan seseorang untuk mendapat informasi, sehingga warga negara harus memiliki akses terhadap materi pemerintah. Konsep ini tidak dapat diterapkan ketika berhadapan dengan keamanan nasional, khususnya dalam kaitannya dengan kegiatan intelijen, karena batasan-batasannya yang tidak jelas, batasan-batasannya yang ambigu, dan mandat yang tampaknya tidak terbatas.Genevieve Lester mengatakan, Amerika Serikat mempunyai hubungan yang mirip pendulum dalam masalah keamanan dan intelijen. Setelah Perang Dingin, tampaknya tidak diperlukan lagi operasi intelijen yang intensif dan mahal di luar negeri di masa depan. Kejutan yang terjadi pada peristiwa 11 September menantang asumsi tersebut, dan sekarang, lebih dari satu dekade setelah serangan tersebut, warga Amerika kembali mencoba untuk memahami apa arti keamanan, seperti apa seharusnya kerahasiaan yang tepat, dan di mana batasan-batasan kegiatan intelijen baik di dalam maupun di luar negeri harus ditempatkan. Pembelaan yang umum dari program-program ini adalah bahwa program-program tersebut dirancang dan dilaksanakan pada saat kecemasan nasional yang ekstrim mengenai keamanan.^[10]

Namun seberapa banyak masyarakat dapat mengetahui tentang operasi intelijen rahasia dan apa yang dapat dilakukan masyarakat jika masyarakat pada kenyataannya tidak setuju dengan arah yang diambil oleh kegiatan intelijen? ‘Eksposisi Genevieve Lester menunjukkan bahwa memang ada sistem untuk mengelola kerahasiaan yang telah berkembang selama bertahun-tahun melalui interaksi antar cabang pemerintahan dan matriks mekanisme pengawasan. Fase-fase awal dari lintasan perkembangan ini agak serampangan; perkembangan selanjutnya relatif disengaja. Peristiwa terobosan yang mengarah pada terciptanya mekanisme pengawasan – biasanya bersifat publik, terang-terangan, dan politis – telah membuat banyak orang percaya bahwa bagian integral dan nilai dari mekanisme ini adalah transparansi dan keterbukaan kepada publik. Namun dalam praktiknya, ketika mekanisme sudah mulai beralih dari gerakan mentah ke lembaga inti, mereka cende­rung mendukung rezim yang ada dalam hal pengelolaan rahasia. Dalam konteks ini, berarti norma kerahasiaan yang diturunkan dari aparat keamanan menembus pihak yang bertugas mengawasinya. Ini adalah pendekatan yang sepenuhnya rasional terhadap besarnya tanggung jawab dalam menangani rahasia keamanan nasional.^[11]

Genevieve Lester menyarankan agar memperkuat hubungan antara mekanisme pengawasan dan penentu batas untuk memfasilitasi aliran informasi intelijen yang lebih efisien. Usulan ini mungkin akan ditentang keras oleh komunitas intelijen. Menurutnya, menghubungkan atribut yang kuat dari mekanisme akuntabilitas internal dan eksternal dapat memperketat jalan keluar dan memperlancar transmisi informasi – dua hal utama dalam pengawasan intelijen. Lebih lanjut, dengan cara yang sangat optimis, permasalahan temporalitas dapat diatasi dengan hubungan berbagi informasi yang lebih erat dan lebih saling percaya antara Badan Intelijen dan legislatif. Dia tidak menyarankan bahwa pendekatan seperti itu akan menyelesaikan semua masalah atau bahkan bisa dipraktikkan atau mungkin dilakukan, namun pendekatan ini perlu dilakukan lebih dari sekadar desakan agar DPR bersikap ketat dan lebih fokus pada intelijen.^[12]

Yang terakhir, Genevieve Lester mengatakan, transparansi adalah peran publik dalam memutuskan apa yang diperjuangkan negara dalam hal hak asasi manusia, supremasi hukum, dan kewarganegaraan internasional yang dapat diterima. Hubungan antara masyarakat dan komunitas intelijen dapat dipererat, namun hubungan tersebut bergantung pada keterlibatan aktif mekanisme, khususnya pengawasan legislatif, untuk memberikan celah. Apakah mereka dapat terlibat masih menjadi pertanyaan terbuka, namun penting bagi mereka untuk mengklaim peran mereka yang sah, terlepas dari kendala prosedural atau tuntutan kepentingan politik.^[13]

Dr. Ian Leigh, Profesor Hukum, Wakil Direktur Pusat Hak Asasi Manusia, Departemen Hukum, Universitas Durham, Inggris mengatakan, ciri utama demokratisasi di Eropa Timur adalah penyerahan keputusan-keputusan penting dalam bidang pertahanan dan keamanan kepada parlemen, seperti persetujuan anggaran, deklarasi atau pengukuhan keadaan darurat, deklarasi perang dan perdamaian, dan kontrol atas penunjukan kepala pertahanan. Sebagai bagian dari proses sipilisasi, presiden (kepala eksekutif) juga ditunjuk sebagai panglima angkatan bersenjata.^[14]

Di negara-negara dalam masa transisi, badan keamanan dalam negeri sering kali dinodai oleh masa lalu yang represif, dan banyak dari negara-negara tersebut mengkodifikasikan konstitusi pasukan keamanan mereka dalam undang-undang sebagai bagian dari paket reformasi konstitusi. Tidak adanya dasar hukum yang jelas bagi kerja badan-badan keamanan dan intelijen dapat membawa suatu negara ke dalam konflik dengan norma-norma konstitusional atau hak asasi manusia, terutama dalam hal kewenangan yang mempengaruhi individu, seperti pengawasan.^[15]

Di AS, setelah peristiwa 9/11, fenomena yang digambarkan sebagai “superterorisme” menghasilkan beberapa perubahan penting. Ada dua tanggapan hukum dan administratif yang dapat dilihat. Pertama, adanya pengaburan batas-batas hukum antara perang dan perdamaian, dengan menggunakan kekuatan masa perang, misalnya penahanan “unlawful combatants” (pejuang yang melanggar hukum” di Pangkalan Angkatan Laut Guantanamo dan penahanan warga negara asing di Inggris berdasarkan Anti-Terrorism Crime and Security Act 2001. Kedua adalah pembentukan lembaga-lembaga baru untuk memerangi ancaman tersebut. Di Amerika Serikat, Departemen Keamanan Dalam Negeri dan Dewan Keamanan Dalam Negeri (Department of Homeland Security and the Homeland Security Council) telah dibentuk. Di Inggris, Pusat Analisis Terorisme Gabungan (Joint Terrorism Analysis Centre), sebuah kelompok kerja gabungan antarlembaga dalam bidang penilaian terorisme dan ancaman, telah dibentuk. Setelah pemboman Madrid di Maret 2004, para menteri Uni Eropa membahas pembentukan Koordinator Intelijen Eropa (European Intelligence Coordinator) untuk memfasilitasi pembagian intelijen kontra-terorisme antar negara.^[16]

Kombinasi respons masa perang dan reformasi organisasi ini berpotensi berbahaya karena melemahkan hambatan kelembagaan yang diterapkan selama tiga dekade terakhir di banyak negara untuk melindungi diri dari penyalahgunaan wewenang keamanan. Sangat penting bahwa tanggapan terhadap “superterorisme” disertai dengan reformasi dalam rezim pengawasan untuk mencegah munculnya lubang hitam yang tidak termasuk dalam peraturan demokrasi.^[17]

Prof. Dr. Ian Leigh menyebut, ada tiga permasalahan umum dalam perancangan prosedur pengawasan: 1) perlunya membangun mekanisme untuk mencegah penyalahgunaan politik sekaligus menyediakan tata kelola yang efektif bagi lembaga-lembaga tersebut; 2) menjunjung tinggi supremasi hukum; dan 3) memastikan penggunaan kekuasaan luar biasa secara proporsional untuk melindungi hak-hak sipil. Dia menjelaskan, sejauh menyangkut poin pertama, ada dua bahaya yang saling bertentangan di sini – yaitu terlalu banyak atau terlalu sedikitnya kendali eksekutif. Terlalu sedikit kendali yang dimiliki oleh eksekutif mungkin bersifat antidemokrasi: intelijen menjadi sebuah hukum tersendiri – sebuah zona yang “tidak boleh dilakukan”. Terlebih lagi, tanpa informasi atau kendali, para menteri tidak dapat memberikan pertanggungjawaban yang baik kepada masyarakat atas bidang pekerjaannya. Jika terdapat terlalu banyak kendali eksekutif, risikonya adalah pemerintah mungkin tergoda untuk menggunakan badan keamanan atau kewenangan atau kapasitas mereka yang luar biasa untuk mengumpulkan informasi demi tujuan politik dalam negeri – misalnya, untuk mendiskreditkan lawan politik dalam negeri.^[18]

Ada keseimbangan yang rumit antara memastikan kontrol demokratis yang tepat atas sektor keamanan dan mencegah manipulasi politik. Salah satu caranya adalah dengan memberikan perlindungan hukum bagi kepala lembaga melalui jaminan kepemilikan, menetapkan batasan hukum mengenai apa yang dapat diminta oleh lembaga tersebut, dan membangun mekanisme independen untuk menyampaikan kekhawatiran mengenai pelanggaran. Jika staf badan keamanan takut akan adanya manipulasi politik yang tidak patut, maka penting bagi mereka untuk mempunyai prosedur yang dapat digunakan untuk menyampaikan kekhawatiran ini di luar organisasi. Oleh karena itu, prosedur pelaporan pelanggaran atau pengaduan sangatlah penting. Secara keseluruhan, tujuannya adalah agar badan-badan keamanan dan intelijen harus terisolasi dari penyalahgunaan politik tanpa terisolasi dari pemerintahan eksekutif.

Tema umum kedua dari banyak undang-undang di bidang ini adalah untuk mengekang pelanggaran hukum – baik dalam arti kurangnya dasar hukum bagi kerja lembaga tersebut maupun pelanggaran hukum yang dilakukan oleh lembaga tersebut. Perundang-undangan memberikan legitimasi kepada badan-badan keamanan dan intelijen dan memungkinkan perwakilan demokratis untuk menerapkan prinsip-prinsip yang harus mengatur bidang penting kegiatan negara dan memberikan batasan terhadap kerja badan-badan tersebut. Seperti di bidang lain, salah satu tugas utama lembaga legislatif adalah mendelegasikan wewenang kepada pemerintah namun juga menyusun dan membatasi kewenangan diskresi dalam undang-undang.

Persoalan ketiga yang berulang berkaitan dengan penggunaan kewenangan luar biasa yang sering kali dipercayakan kepada lembaga-lembaga ini secara tepat dan bertahap, seperti pengawasan dan pengumpulan data pribadi. Proporsionalitas adalah nama yang diberikan dalam hukum Eropa untuk sebuah prinsip yang diakui secara lebih luas – hubungan yang masuk akal antara “sarana” dan “tujuan” (pembahasan Cameron). Orang Amerika Utara, misalnya, berbicara tentang “alternatif yang paling tidak membatasi” dalam kaitannya dengan undang-undang yang mengganggu hak-hak individu. Pelanggaran terhadap hak dapat dibenarkan demi kepentingan publik seperti keamanan nasional – namun hanya sejauh diperlukan. “Keamanan nasional” tidak seharusnya menjadi tanggung jawab penuh.^[19]

Panduan praktis mengenai arti proporsionalitas diberikan oleh Komisi McDonald Kanada, yang mengusulkan bahwa teknik investigasi harus proporsional dengan ancaman keamanan yang sedang diselidiki dan mempertimbangkan kemungkinan kerusakan terhadap kebebasan sipil dan struktur demokrasi; alternatif yang tidak terlalu mengganggu harus digunakan sedapat mungkin; dan kendali atas kebijaksanaan harus berlapis sehingga semakin besar pelanggaran privasi, semakin tinggi tingkat otorisasi yang diperlukan.^[20]

Pengawasan terhadap sektor keamanan tidak bisa hanya menjadi kewenangan pemerintah tanpa mengundang potensi penyalahgunaan. Selain perannya dalam menetapkan kerangka hukum, sudah menjadi hal yang lumrah bagi parlemen untuk mengemban tugas mengawasi aktivitas pemerintah. Dalam negara demokrasi, tidak boleh ada bidang kegiatan negara yang menjadi zona “larangan” bagi badan legislatif, termasuk sektor keamanan. Keterlibatan parlemen memberikan legitimasi dan akuntabilitas demokratis secara langsung. Hal ini dapat membantu memastikan bahwa organisasi keamanan melayani negara secara keseluruhan dan melindungi konstitusi dibandingkan kepentingan politik atau kepentingan kelompok yang lebih sempit. Pengendalian yang tepat menjamin adanya pendekatan keamanan yang stabil dan bipartisan secara politis, serta baik bagi negara dan lembaga-lembaga itu sendiri. Keterlibatan anggota parlemen juga dapat membantu memastikan bahwa penggunaan uang negara diotorisasi dan dipertanggungjawabkan dengan benar.

Namun, menurut Prof. Dr. Ian Leigh, ada bahaya dalam pengawasan legislatif. Sektor keamanan mungkin akan terseret ke dalam kontroversi politik partai – pendekatan yang tidak dewasa dari anggota parlemen dapat menimbulkan sensasionalisme dalam debat publik dan tuduhan-tuduhan liar serta teori konspirasi yang disebarkan di bawah hak istimewa parlemen. Sebagai konsekuensinya, pers dan masyarakat dapat memberikan kesan yang tidak akurat dan dapat timbul ketidakpercayaan terhadap anggota parlemen oleh pejabat keamanan. Apabila terjadi kebocoran materi sensitif yang mana legislator diberi akses istimewa, hal ini dapat membahayakan efektivitas operasi intelijen dan militer atau keamanan dan membuat para pejabat enggan untuk berterus terang.^[21]

Pengawasan keamanan yang efektif merupakan pekerjaan yang melelahkan dan tidak menarik bagi para politisi, yang hampir seluruhnya dilakukan di belakang layar. Investigasi parlemen yang sensitif pada dasarnya memerlukan lingkungan yang aman bagi para saksi dan surat-surat. Menjaga kerahasiaan dapat menciptakan penghalang antara anggota parlemen yang terlibat dan anggota parlemen lainnya. Mereka mungkin iri atau tidak dipercaya oleh rekan kerja karena akses istimewa terhadap materi rahasia. Oleh karena itu, penting untuk melibatkan berbagai pihak yang dapat memperoleh kepercayaan luas dan kredibilitas publik. Namun demikian, ada beberapa pertanyaan penting – mengenai berapa banyak badan keamanan dan intelijen yang ada, dan hubungan antara badan-badan tersebut serta dengan militer dan polisi – yang jarang diungkapkan secara terbuka.^[22]

Jelas bahwa semakin besar jumlah lembaga, semakin sulit efektivitas pengawasannya. Selain itu, ketika beberapa lembaga berada di bawah pengawasan demokratis dan ada pula yang tidak, maka akan ada kecenderungan alamiah bahwa kegiatan-kegiatan yang meragukan akan mengarah pada sektor yang kurang diatur dalam sektor ini. Banyak negara kini telah membuat undang-undang untuk badan keamanan dalam negerinya, sebagian besar dalam dua dekade terakhir. Terdapat lebih sedikit alasan untuk menempatkan badan intelijen suatu negara pada dasar hukum — Inggris merupakan hal yang tidak biasa dalam hal ini dalam kasus Badan Intelijen Rahasia (MI6) dalam Undang-Undang Badan Intelijen tahun 1994. Sekali lagi, hanya sedikit negara bagian yang telah membuat undang-undang tentang badan intelijen suatu negara. intelijen militer (lihat, misalnya Belanda, Undang-Undang Badan Intelijen dan Keamanan tahun 2002, Pasal 7) atau koordinasi intelijen (Pasal 5 Undang-undang Belanda; Undang-undang Intelijen Strategis Nasional tahun 1994 Republik Afrika Selatan).^[23]

Sebelumnya 03 || Bersambung 05

Penulis: Ch. Robin Simanullang, Cuplikan dari Buku Budi Gunawan: Manusia Perang Akal Berkhidmat Negarawan

 

Footnotes:

^[1] Born, Hans, and Loch K. Johnson, 2003. Balancing Operational Efficiency and Democratic Legitimacy. In Born, Hans; Loch K. Johnson and Ian Leigh (Ed.); Who’s Watching the Spies: Establishing Intelligence Service Accountability. Washington: Potomac Books, p. 225.

^[2] Born, Hans, and Loch K. Johnson, 2003. Balancing Operational Efficiency, p. 225-226.

^[3] Born, Hans, and Loch K. Johnson, 2003. Balancing Operational Efficiency, p. 226.

^[4] Born, Hans, and Loch K. Johnson, 2003. Balancing Operational Efficiency, p. 228.

^[5] Born, Hans, and Loch K. Johnson, 2003. Balancing Operational Efficiency, p. 229.

^[6] Born, Hans, and Loch K. Johnson, 2003. Balancing Operational Efficiency, p. 231-232.

^[7] Lester, Genevieve, 2015. When Should State Secrets Stay Secret?: Accountability, Democratic Governance, and Intelligence. New York: Cambridge University Press, p. 1.

^[8] Lester, Genevieve, 2015. When Should State Secret, p. 2.

^[9] Lester, Genevieve, 2015. When Should State Secret, p. 205-206.

^[10] Lester, Genevieve, 2015. When Should State Secret, p. 206.

^[11] Lester, Genevieve, 2015. When Should State Secret, p. 206-207.

^[12] Lester, Genevieve, 2015. When Should State Secret, p. 206-211.

^[13] Lester, Genevieve, 2015. When Should State Secret, p. 206-213.

^[14] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 4.

^[15] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 4-5.

^[16] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 5.

^[17] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 5.

^[18] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 5.-6

^[19] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 6

^[20] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 6

^[21] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 8

^[22] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 8-9

^[23] Leigh, Ian, 2005. More Closely Watching the Spies, p. 9